Je wordt er zo moe van………..
De ambtenaar die op staande voet uit haar functie werd gezet, en met ontslag werd bedreigd, en een spreekverbod kreeg na een 'Tweet' waarin ze stelde dat 'ISIS' een project was van 'zionisten' om de Islam in een kwaad daglicht te stellen, werd benaderd door NRC voor een interview, zoveel jaren later. Ze stemde toe, stuurde een karrenvracht artikelen om te onderbouwen waarom ze niet van standpunt was veranderd, maar die bronnen kwamen verder niet aan bod, want dat was niet 'de opzet' van het interview.
Er is eigenlijk zelfs helemaal geen sprake van een interview. Het is een soort 'opfrisser' van de rel die destijds ontstond, gelardeerd met wat 'background' over wie mevrouw Haifi is. Van 'ideale justitieambtenaar' tot 'paria' in één 'Tweet'. En hoe Job Cohen haar vrijpleitte van 'antisemitisme'. Als het daar dan verder bij was gebleven, was het zo'n typisch geval van 'bladvulling' waar kranten in grossieren. Maar nee………
'Ombudsman' Sjoerd de Jong komt er op terug in een 'Ombudsartikel' waarin hij de vraag stelt: 'Hoe gek of gezaghebbend zijn die bronnen over IS als ‘VS-creatie’ dan?' Hij meldt wel dat Haifi een scheepslading ondersteunende referenties heeft meegestuurd, maar laat die verder onbesproken. Inplaats daarvan gaat hij te rade bij zijn eigen vertrouwde bronnen, waarna hij zijn 'column' besluit met de wijze worden: 'Voor wie al onwrikbaar overtuigd is, maakt dat natuurlijk niet uit. In het universum van zieners bestaat geen falsificatie'. Maar vreemd genoeg slaat dat niet op hem, maar op 'de anderen'.
Sjoerd heeft er één 'bewijsstuk' uitgehaald, een document van de 'Defense Intelligence Agency' waarin werd gewaarschuwd voor 'ISIS' als de Verenigde Staten en haar bondgenoten hun 'Regime Change' operatie in Syrië door zouden zetten. Ten eerste, zo claimt de Jong, zou het slechts één van de vele honderden, zo niet duizenden rapporten zijn, dus is het niet gek dat die waarschuwing wegviel tegen de 'achtergrond' van rapporten met een minder alarmistisch geluid. Zijn bron? 'Een journalist' van de 'Daily Beast'. Ja, nee, dan is het natuurlijk zo, als de 'Daily Beast' het beweert. Toch? En zijn collega Carolien Roelants bevestigt het, dus 'appeltje-eitje'. Wie iets anders beweert is 'gek', of zelfs 'ronduit mesjogge'.
Wat de Jong 'vergeet' te vermelden, is dat de rapporten van de 'DIA' een bijzonder prominente plek innemen in de 'briefings' die de president ontvangt, en dat Obama die waarschuwing niet slechts naast zich neerlegde, maar ook prompt het toenmalige hoofd van de 'DIA', Michael Flynn, ontsloeg. Waarna Obama Trump waarschuwde voor Flynn, die 'moeilijk' deed, en veel teveel sympathie had voor de Russen, die kort daarna deden wat de Amerikanen en hun bondgenoten 'nalieten': ISIS en Al Qaida bestrijden. En 'Man en Paard' noemen. Laten we zeggen dat het rapport van de 'DIA' wel degelijk was opgevallen! En dat is zachtjes uitgedrukt. Maar Obama wilde dat niet horen, omdat het zijn armslag om achteraf te ontkennen dat hij dondersgoed wist waar hij mee bezig was, het plan van de 'Warparty', dat oud-generaal Wesley Clark jaren daarvoor al onthulde, beperkte. Hij wilde die kant wel op, maar het ook kunnen ontkennen als het finaal uit de klauw liep.
Hier op dit blog zag u de foto's voorbij komen van senator John McCain op bezoek in Syrië met prominente terroristen aan zijn zijde. U zag de openlijke erkenning van Israël dat ze op de Golan terroristen oplappen, waarna ze weer terugkeren naar Syrië om te terroriseren. U zag de eindeloze stroom keiharde bewijzen over wapenleveranties van westerse landen aan terroristen, en de training en logistieke ondersteuning die ze kregen van westerse instructeurs en 'hulpverleners'. De 'vergissingen' waarbij Russische en Syrische militairen omkwamen die wél streden tegen die terroristen. En de geluiden van niet-Moslims in Syrië die hun handen dichtknijpen dat er tenminste nog iemand zich om hun lot bekommerde, nadat het westen onverkort de zijde koos van de meest extreme 'rebellen'.
Het interesseert de Jong geen jota. Dat is 'Real-Politik'. Geen 'False Flag'. Maar wat de Jong niet schijnt te kunnen bevatten, is dat 'Real-Politik' en 'False Flag' elkaar niet uitsluiten. Mevrouw Haifi heeft gelijk als ze er op wijst dat het vreemd is dat in Nederland het onderscheid tussen 'zionisten' en 'Joden' niet wordt gemaakt. En de Jong mag mij uitleggen hoe Saoedi Arabië en Israël in één bed zijn beland, zonder dat er vele mensen op het verkeerde been zijn gezet. En dat is de essentie van 'False Flag'. Je denkt dat je te maken hebt met iemand die je kent, en dan steekt hij of zij je een mes in je rug. Het overkomt in deze tijd zowel Joden, Moslims, Christenen als seculieren aan de lopende band. En dan is 'zionisten', als een groep Joden, Moslims, Christenen en seculieren die het belang van de staat Israël prominent op het netvlies hebben staan een 'onderscheidend kenmerk' waar je iets mee kan, in dit verband.
Maar goed, blijkbaar is Sjoerd de Jong zwaar onder vuur genomen door de 'Usual Suspects' na dat nietszeggende artikel over mevrouw Haifi, en zag hij zich genoodzaakt om na te trappen. Zo gaan die dingen.