Ergens tussen alle sensationele berichten door bereikte ons afgelopen week het nieuws dat twee ‘deskundigen’ geen spoor van een Buk-raket terug konden vinden op de Russische radarbeelden waar eerder zoveel over werd gesteggeld.
Eerder deze week refereerde ik er kort aan, waar ik de moed van het hoofd van ‘Portin Down’ prees, die stelde dat zijn door de overheid bekostigde instelling geen bewijzen had gevonden voor de claim dat het zenuwgas dat het pad van de Skripals kruiste, uit Rusland kwam. Waar anonieme ‘deskundigen’, die zich over de radarbeelden hadden gebogen hun bevinding ook meteen probeerden 'uit te leggen', waarbij ze er vooral in slaagden hun eigen ‘deskundigheid’ negatief voor het voetlicht te brengen. Althans, afgaande op de berichtgeving.
Waarom? Wat brengt iemand die wordt gevraagd om vast te stellen of er valide signalen (echo’s) zijn opgevangen van een radar-transmissie ertoe om te proberen te verklaren waarom ze niks zagen? De uitleg klonk alleen voor een leek betrouwbaar in de oren, mag ik hopen. Het voorwerp was te klein, en het bewoog te snel. Sorry, maar zo werkt het niet. Althans niet als de berichtgeving juist is dat het om het ongefilterde materiaal gaat. Natuurlijk is er een grens aan het ‘bereik’, in elk opzicht, van enige radarinstallatie. Maar om dat ‘bereik’ vast te stellen zul je uitvoerig moeten testen.
Zet die radar aan. Schiet een Buk af op de plek waarvan de onderzoekers van het ‘JIT’, op aangeven van de Oekraïense geheime dienst en ‘Bellingcat’ meent dat die raket is afgevuurd, en kijk of die te zien is als je het ongefilterde signaal onder de loep neemt. Oekraïne zwemt in de raketten van dat soort. Ze hadden op die bewuste dag iets van zes installaties ‘armed and ready’ klaarstaan om Russische toestellen uit de lucht te plukken. Dus schiet er een stel af, en als ook die niet zichtbaar zijn in de ‘clutter’ van de ruwe beelden, heb je een punt. Zijn ze wel zichtbaar, dan hebben ze bij het ‘JIT’ hoofdpijn.
In mijn vorige bijdrage schreef ik dat ik het werkelijk tenenkrommend vond, dat de ‘deskundigen’ eerst stellig zeiden dat die Buk helemaal niet kon worden gedetecteerd door dat type radar. Om vervolgens te stellen dat het ook zo kon zijn dat die niet detecteerbare signalen er ‘handmatig’ uit waren gewist. Hoe je signalen die je niet kunt detecteren zou moeten wissen, is mij niet helemaal duidelijk. Maar ik las het als een soort ‘slot-op-de-deur’, voor het geval er iemand op het idee zou komen een test uit te voeren zoals ik hierboven beschrijf. Gewoon om zichzelf in te dekken, dus.
Dat ‘anonieme’ van die ‘deskundigen’ zit me ook niet lekker. Aangewezen door een rechter, blijkbaar. Zal wel gebruikelijk zijn? Maar hoe bepaalt een rechter wie van de tienduizenden mogelijke kandidaten in de wereld die zich ‘specialist’ wanen, de twee besten zijn? In mijn jonge jaren had je bij de Marine ware ‘aces’ die virtuoos waren met een radar of sonar. Die stonden niet met hun specialiteit in het telefoonboek. Tegenwoordig zijn er daarnaast bedrijven die gespecialiseerd zijn in het digitaal analyseren van ‘random noise’, op zoek naar patronen. De gehanteerde selectieprocedure, middels een ‘rechter’ in een zaak die bij lange na nog niet geschikt is om voor enige rechtbank tot een heus proces te leiden, voorzover mij bekend, doet vermoeden dat primair werd gezocht naar ‘deskundigen’ die ‘politiek betrouwbaar’ waren. En dan breng ik toch nog even in herinnering dat zowel Nederland, als Oekraïne echt alles in het werk lijken te stellen om buiten beeld te houden dat als zij de stappen hadden genomen om dat luchtruim te sluiten, wat ze op basis van de informatie die er lag had moeten gebeuren, die hele ramp nooit had plaatsgevonden. Dus in hoeverre waren die anonieme ‘deskundigen’ deskundig? En onafhankelijk?
Dat laatste is geen zure kritiek van een ‘complot-denker’, maar als het ooit tot een serieus proces komt, met échte verdachten, en geen ‘Skripal-aanfluiting’ waarbij de ‘Usual Suspect’ gewoon wordt opgehangen, ‘no questions asked’, de verdediging gehakt maakt van ‘deskundigen’ die geassocieerd worden met lieden die zelf (ook) in het beklaagdenbankje hadden horen te zitten. En daarmee bewijzen de verantwoordelijke Nederlandse autoriteiten niemand enige dienst. En geloof mij, ik ben echt niet de enige die kan lezen, en zijn gezonde verstand nog niet kwijt is.
Dan nog de kwestie dat er geen andere vliegtuigen ‘in de nabijheid’ van vlucht MH-17 waren. In de burgerluchtvaart wordt gewerkt met standaard-separaties tussen vliegtuigen. Verticaal en horizontaal. Bedoelen de ‘deskundigen’ dat er zich geen vliegtuigen binnen die legale grenzen bevonden? Want dat zegt dus helemaal niks. Driehonderd meter kan een veilige afstand zijn, maar dat is wel ‘nabij’ voor een luchtdoelraket. Dus laat dat soort eigenmachtige taxaties nou gewoon achterwege, en presenteer een integer overzichtelijk beeld van wat die radar op het moment van de ramp ‘zag’. Dan pas ben je ‘transparant’. Niet als je een ‘autoriteit’ het podium opschuift die ons zijn subjectieve mening over ‘nabij’ probeert te verkopen als het laatste woord.
‘Nabij’ kan ook zijn dat een legitiem militair doelwit pal onder vlucht MH-17 vloog, en dat passagierstoestel gebruikte als ‘Human Shield’, ook al was de verticale afstand tussen beide toestellen ruimschoots meer dan wat in ‘separatietermen’ dan ‘nabij’ wordt genoemd. En als een Oekraïens toestel op vlucht MH-17 geschoten zou hebben, zoals een door Rusland aangevoerde Oekraïense getuige beweerde, collega van die piloot die onlangs zelfmoord pleegde, zie je geen Buk, en is ‘nabij’ ook geen criterium. Dus doe even een keurige geannoteerde afbeelding van dat radarbeeld, waarop de verschillende toestellen in het luchtruim staan, met de hoogte, snelheid en richting, en wat voor type vliegtuig het was. Wederom: Als we er vanuit gaan dat het doel geen ander kan zijn dan ‘waarheidsvinding’ ten behoeve van een eerlijk proces, zullen de advocaten van de verdachten ook geen genoegen nemen met het oordeel van iemand in ‘driedelig grijs’. Waarom toch dat knullige gedoe steeds, waar de premier op voorhand volledige transparantie in het vooruitzicht stelde?
En trouwens: Staat nu ook vast dat al die ‘AWACS-vliegtuigen’, die als haviken Oekraïne bewaakten, en die ‘AEGIS’-schepen in de Zwarte Zee, en die extreem moderne satellieten, gewoon ook niks hebben gezien, net als die Russische radar? En kunnen de ‘deskundigen’ ook alstublieft ophouden over Russen die steeds met nieuwe ‘complot-theorieën’ komen? Want vooralsnog is elke theorie een ‘complot-theorie’ zolang we uit moeten gaan van een wirwar aan feiten en suggesties, en nog geen enkele rechtbank zich heeft kunnen uitspreken over de kwaliteit van de bewijzen, of de schuld van wie dan ook. Ook zonder zekerheid stellen dat die radarinstallatie een Buk niet kan zien, of dat anders de Russen de signalen wel gewist zullen hebben, is nieuws voor de ‘Fabeltjeskrant’. Al helemaal tegen de achtergrond van de eerdere ruzie over die beelden die de Russen maar niet wilden leveren, terwijl de Russen beweerden dat ze die beelden al hadden overgedragen, maar dat het wachten was op de veel belangrijker Oekraïense beelden. Heeft iemand die al geheel 'transparant', zonder redactie, ergens gepresenteerd gezien? En waarom zouden de Russen die beelden niet hebben willen leveren, als die beelden nu één van hun belangrijkste eigen theorieën ('er was helemaal geen Buk, want het was een Oekraïense Sukhoi') juist ondersteunt? Althans, als we die kwestie van de 'nabijheid' wat preciezer zouden kunnen krijgen, en er ergens zo'n Sukhoi rondvloog.
Kortom, het valt niet mee om feiten en theorie gescheiden te houden in de belangrijkste dossiers van dit moment! En dat ligt niet alleen aan de verwarring die geïnteresseerde ‘pottenkijkers’ stichten, helaas. De 'deskundigen' kunnen er ook wat van!