Wat is het verschil tussen Oost-Aleppo, en Mosul?
De ene stad ligt in Irak, en de andere in Syrië. En burgers die weten te ontsnappen uit het belegerde Mosul vluchten naar Syrië. Maar burgers die weten te ontsnappen uit Oost-Aleppo zullen niet snel hun toevlucht zoeken in Irak. In beide steden volop geruchten over het gebruik van burgers als 'menselijk schild', maar in de 'kwestie Mosul' wordt dat zelfs voor de start van het offensief gemeld, terwijl dat voor Oost-Aleppo wordt verzwegen.
Tijdens een vrijwillige gevechtspauze, waarbij Rusland en Syrië stopten met hun aanvallen, spraken beide landen de hoop uit dat burgers, en 'opstandelingen', van de gelegenheid gebruik zouden maken om te ontsnappen aan het oorlogsgeweld. En was er ruimte voor de VN om hulpgoederen naar de stad te brengen. Het maakt Rusland en Syrië daarbij niet uit of de 'gematigde' rebellen blijven, en Al Qaida vertrekt. Of dat Al Qaida blijft, en de 'gematigde' rebellen, met de burgers, de stad verlaten. Maar het één, nog het ander, gebeurt. En de VN levert ook geen voedsel.
De kwestie is natuurlijk, dat het scheiden van Al Qaida en de 'gematigde' rebellen flauwekul is. Een papieren exercitie, waar de Verenigde Staten zich eerder toe verplichtten om tijd te rekken. In de praktijk bestaat dat onderscheid niet. En heb je het als burger in het door Al Qaida bezette deel niet naar je zin? Dan mag je niet vertrekken, maar word je, samen met je geliefden, onthoofd, opgehangen, doodgeschoten, of in een kooi door de stad gereden naar plekken waar een bomaanval dreigt, zodat je als 'burgerdode' kan worden gepresenteerd via de 'sociale netwerken'.
In Mosul niet anders. Verwacht wordt dat de strijd rond die stad een miljoen nieuwe vluchtelingen zal genereren, waaronder voormalige strijders van ISIS en aanverwante groeperingen, die hun weg zullen zoeken naar 'gatenkaas' Europa, waar Merkel en Rutte ze met open armen willen ontvangen. Dat laatste nu minder geprononceerd dan in de casus van Syrië, omdat in Irak de Russen niet actief zijn. En dan kan je doodvallen, als vluchteling. Dus ontdekt het westen 'ineens' dat er ook terroristen meekomen. Iemand had dat van de 'FBI' gehoord, en mocht dat de 'kijkertjes' vertellen bij 'Wakker Nederland'. Dat je zelf niet voldoende verstand hebt van wat er in de wereld gebeurt om dat zelf te bedenken, en dat je dat van de 'FBI' moet horen, is tenenkrommend. Maar wel de realiteit in ons land.
Je bent in ons land 'terrorisme-expert' als je leuk kunt schrijven over middeleeuwse heethoofden, die in een 'snikheet land' zowaar een standbeeld kregen, terwijl ze niet onder deden voor Abu Bakr al-Baghdadi, in jouw beleving. In mijn beleving ligt het allemaal net 'iets' anders. In elk opzicht, eigenlijk. Met inbegrip van het historische perspectief. En ik vrees dat er onder de mensen die niet zijn opgeleid als 'terrorisme-expert' ook weinig begrip is voor die relativerende kanttekening, als de 'FBI', en ik, gelijk krijgen. Waarbij ik nog maar eens weinig subtiel onder de aandacht breng dat ik voorliep op de 'FBI', en dik drie jaar geleden al waarschuwde voor de naïviteit van Hoogleraar de Graaf. Ruim voor 'Charlie Hebdo', 'Nice', 'Brussel', en andere gruwelen. Maar toen had de 'FBI' nog niet gewaarschuwd………
Daarmee ben ik geen 'terrorisme-expert', maar iemand die zijn 'boerenverstand' gebruikt op een manier waarvoor het bedoeld is. Geholpen door het lezen van auteurs die weten waar 'Abraham de Mosterd' haalt. Dit stukje kan gelezen worden als 'zelf-verheerlijking', maar ik hoop eigenlijk dat u beseft hoe 'kinderlijk eenvoudig' het was om die ontwikkeling aan te zien komen. En dat je echt 'gestudeerd' moet hebben om het te missen. Dat wil zeggen, dat je rond moest klotsen in een 'peer-reviewed' gevangenis waar geen sprankje licht in doordringt. En geen 'presentator' het je lastig zal maken.