Wat bezielt Jesse Klaver?
Nadat hij zich eerder sterk maakte voor een cadeautje voor de energiebedrijven in Nederland van een paar miljard, door de subsidie voor het verbranden van ‘houtsnippers’ op hun rekening bij te schrijven, zonder dat er één ‘houtsnipper’ de over in gaat, om die bedrijven te compenseren voor het verlies op gloednieuwe centrales, die helaas zullen moeten sluiten, als hij zijn zin krijgt, is hij nu weer druk met campagne voeren tegen Huawei, en enge Chinese communisten.
Dat je in Nederland gloednieuwe kolencentrales wil sluiten, om vervolgens in Duitsland elektriciteit te kopen die is opgewekt in centrales die bruinkool stoken, is in mijn optiek volkomen ‘van de pot gerukt’. En een boycot van Huawei op aangeven van ‘Washington’ bevindt zich in dezelfde competitie. Zonder dat ik overigens betwist dat de Chinezen hun hand niet omdraaien voor het stelen van technologie als dat goedkoper, of sneller is dan het zelf ontwikkelen. Een trekje waar wel meer bedrijven en landen last van hebben. En ja, ik kan mij er iets bij voorstellen dat China via ‘Intelligente’ toestellen zal trachten persoonlijke informatie over de gebruikers te achterhalen. Zoals de NSA, de FBI en de CIA, MI-5/6 en de AIVD, of de BND ook op grote schaal doen, mét medeweten, en medewerking van alle ‘westerse’ producenten van consumenten-elektronica.
Maar Klaver is blijkbaar vooral bang voor wat ‘communisten’ daarmee zouden kunnen doen. Ik zou zo zeggen: Vraag het je partijgenoten, want wat nu ‘GroenLinks’ heet, was vroeger ‘CPN’, ‘PSP’, ‘PPR’ en ‘EVP’, waarbij de CPN veel gewicht in de schaal legde. Waarmee ik slechts duidelijk hoop te maken dat ‘communisten’ ook gewoon mensen zijn, en dat het mij bevreemdt dat hem dat niet is opgevallen tijdens het ‘werkbezoek’ dat hem kennelijk inspireerde tot dat anti-Huawei standpunt, als ik de persberichten mag geloven. Is hij nu dan ook anti-Clinton, omdat die Clintons nogal ‘close’ waren met dat Chinese bedrijf? Hoe werkt dat bij GroenLinks?
Het komt mij voor dat er een overeenkomst is met het denken rond de verplaatsing van die CO-2-uitstoot, met bijbehorende overlast door de bruinkoolwinning, naar Duitsland. Niet langer ons probleem. Ons stoepje is schoon. Wij kunnen pronken met prachtige statistieken. Op papier klopt het als een zwerende vinger. Stem op ons!
Zelfde verhaal met al die ‘bevrijdingsoorlogen’ aan de hand van de NAVO. Hoe werkt dat in je hoofd als je ‘afdwingt’ dat ‘onze F-16’s’ Libië niet mogen bombarderen. Maar ze mogen wel Belgische F-16’s die dat land, ooit het meest welvarende land van Afrika, in een rokende sintel veranderen, beschermen tegen de Libische afweer, en na het bombardement foto’s maken om te kunnen vaststellen dat het doel in de as is gelegd.
Het is niet zo dat de idealen van GroenLinks mij tegen de borst stuiten. Maar op de één of andere onderhandse wijze lijken ze er steeds weer in te slagen om juist dat te bevorderen, waarvan ze zeggen dat ze het willen bestrijden. Het moet alleen ‘optisch’ wel verkocht kunnen worden als een overwinning. Zo hebben ze het over alle camera’s die in China hangen. Wie bedenkt het? Heb je in Nederland wel eens met je ogen open over straat gelopen, Jesse? Of in Londen. Of in New York. En wat is er op tegen als de overheid bedrijven ‘van binnenuit’ in de gaten houdt? Ja, China kent geen meerpartijenstelsel, dus kun je voorstellen als controle door 'de Partij'. Maar in de Verenigde Staten is dat ook een wassen neus, en is het de ‘Warparty’ die aan de touwtjes trekt. De rest is theater. En als de Nederlandse overheid een kantoortje bij de ING had ingericht om daar de directie in de gaten te houden, hadden ze niet achteraf een boete op hoeven leggen wegens witwassen, maar meteen in kunnen grijpen. Want boetes worden betaald door de klanten, en/of de belastingbetaler, en schaden de 'beslissers' niet. Dus probeer eens wat inhoudelijker bezwaren te formuleren.
De overheid, en een enorme hoeveelheid internationale instituten die hun eigen beleid uitstippelen, zonder begin van enige noodzaak om verantwoording af te leggen aan ons, de burger, zwemmen in de machtsmiddelen om ons het leven zuur te maken, of ervoor te zorgen dat het ons goed gaat. Elk van ons heeft zo zijn of haar eigen criteria om te bepalen of ze daar in slagen, of dat ze de schone schijn ophouden, en vooral goed voor zichzelf zorgen. In mijn beleving zijn ze er in China redelijk in geslaagd de eigen burgerij te laten profiteren van onze kooplust, en werden wij er ook niet echt slechter van. En op 'Groen' gebied zijn ze tegenwoordig ook niet te verslaan. Als ik dan lees: ‘Wat GroenLinks betreft moet zakelijke gewin plaatsmaken voor een langdurig en realistisch engagement en een focus op mensenrechten’, dan klinkt dat niet onsympathiek. Maar hoe hoog het ‘zakelijk gewin’ is in ons deel van de wereld, daar gaan de Chinezen niet over. En ook als je ons peperdure stroom, of onbetaalbare 5G-apparatuur door de strot probeert te drukken, betekent het slechts dat je de goedkope concurrentie uit wilt schakelen, ten bate van ‘westerse’ monopolisten, wat het ‘zakelijke gewin’ er zeker niet minder op zal maken.
‘Realistisch engagement’ en ‘focus op mensenrechten’ is in die zin een vertaalslag die in mijn eigen taalgebruik betekent: ‘Maak je op voor dure ‘shit’ en inferieure diensten’, omdat we die Chinezen een poot uit willen draaien als ze de ‘Washington-consensus’ de rug toekeren, en de ‘PetroDollar’ een schop geven. Vergeet ‘marktwerking’, want wij bepalen wat goed is voor jou.
Er valt iets te zeggen voor ‘Europese productie’. Meer in het bijzonder van wapensystemen en spul dat wordt gebruikt voor ‘surveillance’. Een uitvoerige studie (PDF) van een geval van ‘industriële spionage’ in Zweden en Finland stelt: ‘While many rising powers such as China have been accused of illegal commercial practices in public, industrial intelligence is also very much a phenomenon inside trading blocs and between political and military allies.’ Om onduidelijke redenen lijken de werkelijk overvloedige bewijzen daarvoor, alsmede voor ‘politieke beïnvloeding’, dwars door het brein van bepaalde politici te gaan, zonder een herinnering achter te laten. En waar ze tenminste de indruk achter willen laten het probleem te onderkennen, komen ze niet verder dan wetgeving die politieke groeperingen die zich laten bedienen door die 'Regime Change'-adviseurs een boete op te leggen. Als je beseft wat het potentiële gewin is, en dat die 'Regime-Change'-adviseurs gelieerd zijn aan de Britse, Amerikaanse en Israëlische overheid (in het bijzonder), dan besef je hoe pathetisch die poging is om de stembusgang te beschermen.
Hiermee is niet gezegd dat ‘Europa’ zich niet moet wapenen tegen ontoelaatbaar gebruik van dataverkeer en pogingen van landen en bedrijven om voordeel te behalen via unieke systemen van overdracht en opslag. Maar dat bereik je niet door één ‘partij’ buiten de deur te zetten, en net te doen alsof we van die andere wetsovertreders geen last hebben. Zeker nu, met om zich heen grijpende censuur via formeel private bedrijven ten bate van ‘Regime Change’-inspanningen, en de promotie van ‘politiek correcte’ standpunten, die echter minimaal omstreden zijn, en best nog wat dialoog kunnen gebruiken.
Kortom, ik vind deze ‘Make Europe Great Again’-actie van Klaver en van Ojik niet de weg vooruit die ik van een (naar eigen zeggen) ‘linksleunende’ partij verwacht. Maar dat heb ik met meer ‘linksleunende’ partijen tegenwoordig.