Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

Gifmengers

De gifmengers beheersen het nieuws.

 

Als het niet gif betreft waardoor iemand in het ziekenhuis, en op de voorpagina belandt, dan betreft het wel de vergiftigde relaties tussen landen, of tussen groepen en partijen in één land. Steeds is daarbij de vraag wie er nou met dat gif loopt te strooien? Met welk doel? Is het een individuele actie, of zit er een organisatie achter? Een regering wellicht?

 

Neem het recente nieuws dat er verdachten zijn opgepakt in de Verenigde Staten, dankzij infiltranten, omdat ze het plan zouden hebben de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, te ontvoeren. Gretchen is van de 'Democraten', dus lag het voor de hand dat die verdachten 'extreem rechts' waren, waar de 'Democraten' zichzelf afficheren als 'links'. Maar inmiddels blijkt dat één van de raddraaiers in juni meeliep met een 'Black Lives Matter' demonstratie, na de dood van George Floyd, waarbij hij zich keerde tegen 'politiegeweld'. En een ander plaatste een filmpje op het internet waarbij hij te zien is voor een anarchistische vlag, en waarin hij Trump uitmaakt voor een tiran. Om Trump dan te betichten van het scheppen van een giftig klimaat vergt een geweten van rubber, in het bijzonder als je de originele berichtgeving dan niet rectificeert. En de sfeer is nu zo grimmig, dat journalisten hun eigen 'bodyguards' meenemen, die ook niet bang zijn om een vuurwapen te gebruiken, zoals dit weekend in Denver. 

 

Niet dat Trump een 'frisse vlinder' is, waar zijn vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, samen met de vertegenwoordigers van Engeland en Frankrijk, een presentatie van het voormalige hoofd van de OPCW blokkeerden, omdat ze niet willen dat u te horen krijgt dat de gifgasaanval op 'Douma' een theaterstukje was. Bij het OPCW hebben ze al orde op zaken gesteld, en een 'meegaand type' als chef geïnstalleerd om dit soort blamages in de toekomst te voorkomen. Maar helemaal uitsluiten kun je het niet, nu het OPCW zelf daardoor ook 'aangeschoten wild' is. 

 

Het OPCW is ook 'partij' in de 'kwestie Navalny'. Bij ons in de media verschijnen slechts berichten die stellen dat Rusland weigert die 'kwestie' te onderzoeken, en wijst men naar het 'Kremlin' als de dader, in navolging van Navalny en zijn directe entourage. Navalny heeft geroepen dat het zijn voornemen is om terug te keren naar Rusland, en woordvoerders van het 'Kremlin' hebben bij herhaling gezegd dat niemand hem tegen zal houden, maar vooralsnog heeft hij het vliegtuig naar Moskou niet gepakt. Als waar is wat de Russen zeggen, dat Navalny het slachtoffer is van een aanslag door mensen uit zijn eigen omgeving, als er daadwerkelijk gif is aangetroffen, dan zit hij op dit moment veiliger in Moskou dan in Berlijn. 

 

De hoogst geplaatste rechercheur in Siberië, Sergey Potapov, die zich persoonlijk met de zaak bezighoudt, zet grote vraagtekens bij het verhaal dat een medewerkster van Navalny de waterfles waaruit hij gedronken zou hebben in het hotel in Omsk, veilig heeft gesteld, waarna er in Duitsland gif op werd aangetroffen. En dat alles zonder dat ze zelf 'verschijnselen' heeft. De medewerkster, Maria Pevchikh, zouden ze daar dolgraag over ondervragen in Rusland, maar de kans daarop is nihil, want ze heeft een Brits paspoort, en op meewerken aan een Russisch onderzoek naar de toedracht staat in westerse landen zo'n beetje de doodstraf. Ook 'samples' van het gif dat in Berlijn is aangetroffen krijgen ze niet in Moskou.

 

Rusland stelt dat twintig landen wereldwijd liefst honderdveertig varianten ontwikkelden van het gif dat in de gemakzuchtige media 'Novitsjok' wordt genoemd, nadat het bestaan van dat gif in de Verenigde Staten werd gepubliceerd door de in 1995 naar Princeton, Verenigde Staten geëmigreerde 'president in ballingschap van Tatarstan', die er lekker van leeft in het gastland dat wel brood ziet in het fêteren van vijanden van Poetin. Maar was het nou een gif dat in Rusland is geproduceerd, waarvan Rusland zelf zegt dat ze het niet meer hebben? Of was het een variant dat in één van de andere landen werd ontwikkeld, met het doel willekeurige mensen te kunnen vergiftigen met 'Russisch gif'? Zoals u weet was ik al sceptisch over het 'Kremlin' als dader, maar inmiddels wijst alles in de richting van een westerse geheime dienst. Waarbij de waardeloos geworden Navalny, met zijn twee procent van de stemmen, en extreem-rechtse geloofsbrieven, een pion is die geofferd mocht worden in de strijd tegen 'Nordstream II'. Maar bewijs dat maar eens.

 

Op zich kun je de herkomst van een gif vaak wel vaststellen, als je het gif zelf in handen hebt. En dat zal ook de reden zijn waarom Rusland het niet krijgt. Zowel bij de Skripals, als bij Navalny, was sprake van een variant die niet doodde, hoewel het zou gaan om het meest giftige goedje op aarde. Complexe gifsoorten die in een laboratorium worden gemaakt, krijgen een soort 'handtekening' mee door 'vervuilingen' en andere kenmerken, waardoor eerder ook in de Verenigde Staten kon worden vastgesteld dat de 'antrax-brieven' uit een Amerikaans laboratorium kwamen. En zelfs dat het in Fort Detrick gefabriceerd moest zijn, waar de Amerikanen hun aanzienlijke hoeveelheid chemische en biologische wapens ontwikkelden. De basis die ook in het nieuws kwam direct na de uitbraak van 'Covid-19', omdat de Chinezen reageerden op de blinde beschuldigingen over het laboratorium in Wuhan als de oorsprong van dat virus, met de verdachtmaking dat het mogelijk Amerikaanse militairen van Fort Detrick waren geweest die in Wuhan hadden deelgenomen aan een sportevenement, en bij die gelegenheid dat virus hadden losgelaten op de Chinese bevolking. 

 

Het begint met demonisering, maar niemand weet waar het eindigt, of hoe het eindigt. Zelf hoop ik vurig op een terugkeer naar gezond verstand, integere journalistiek, en politici met een rechte rug. Maar we zijn nu zo ver afgegleden, dat wie dat roept in een westers land, geacht wordt een 'vriend van Poetin' te zijn. En bewijzen dat je onschuldig bent is onbegonnen werk. Vier jaar hebben de 'Democraten' vergooid aan het najagen van een hersenschim die ze eigenhandig hadden geschapen, in de hoop dat Trump zou struikelen, of er zoveel energie in moest steken om zich te verweren, dat hij aan het vormgeven van beleid niet toe zou komen. Nancy Pelosi en haar man beloonden één van de bouwers in dat project, 'Crowdstrike', door een fors belang te nemen in dat 'bedrijf', blijkbaar rotsvast overtuigd van een gouden toekomst voor die 'spin-doctors'? Of is het zwijggeld?

 

Het zijn zulke knotsgekke, vergiftigde tijden, dat hopen op een tegengif in de vorm van ouderwetse journalistieke standaarden iemand wellicht kenmerkt als een dromer die zijn verstand verloren heeft. Maar ik zou niet weten hoe je moet navigeren in zo'n wereld waar we dit allemaal normaal gaan vinden, en tegen elkaar zeggen: 'Laat maar los. Geniet, zolang het nog kan'. Dat is toch afschuwelijk?

Go Back

Comment