Sluit het net zich om 'de Russen' inzake het neerhalen van vlucht MH-17?
Een met name genoemde Russische generaal zou degene zijn die te horen is in een opname die het Nederlandse onderzoeksteam in de openbaarheid bracht. Het direct met de 'Atlantische-zaak' vergroeide 'onderzoekscollectief' Bellincat heeft de man opgespoord met behulp van een bevriende Russische journalist. En alle zenders en kranten brachten het bericht zonder enige reserve naar buiten. Compleet met foto waarop de generaal te zien is met Poetin.
Laat mij, voor ik verder ga, nogmaals onderstrepen dat ik zeker niet uitsluit dat 'de Russen' betrokken waren bij de strijd in dat deel van Oekraïne, nadat 'Kiev' met tanks en zwaar geschut optrok tegen de 'terroristen' in dat gebied die zich niet neer wilden leggen bij de coup van 'Team-Nuland' in hun land. En dan bedoel ik hier met 'de Russen' mensen met een bestuurlijke verantwoordelijkheid. Wellicht tot aan de president, zoals ook 'Team-Nuland' niet zelfstandig opereerde, maar zonder enig begin van twijfel met medeweten, en instemming van Obama die staatsgreep daar voorbereidde. En dat mensen met een Russisch paspoort als vrijwilliger meestreden in de Donbas, dat staat zonder meer vast. Zoals er ook Amerikanen, en Europeanen meestreden aan de kant van 'Kiev'. Maar ook aan de kant van de 'rebellen'. En formele Russen, want Tsjetsjenen, streden mee aan de kant van 'Kiev'.
Dat de 'Buk-raket' hoe dan ook van Russische makelij was, valt ook met geen mogelijkheid te ontkennen. Ook alle 'Buk-lanceerinstallaties' die Oekraïne in het gebied had opgesteld, waren van Russische makelij. En wat eveneens vaststaat, is dat tenminste twee van die systemen bij het begin van de aanval van 'Kiev' in handen waren gevallen van 'rebellen'. Of het één van die systemen was die vlucht MH-17 uit de lucht schoot, of een systeem dat vanuit Rusland werd aangevoerd, of dat, zoals Amerikaanse analisten gezegd zouden hebben, het een Oekraïense installatie was, is zeker niet onbelangrijk. Zoals ik, net als iedereen, graag wil weten wie de ware toedracht verdoezelt. En waarom?
Oneindig veel belangrijker, voor mij, is de vraag hoe dit voorkomen had kunnen worden? En wie er steken hebben laten vallen, waardoor bijna driehonderd onschuldige burgers het slachtoffer werden van die gewapende strijd daar. Maar in ons deel van de wereld denkt inmiddels niemand meer zo. Er is een collectieve inspanning van bestuurlijk verantwoordelijken, de politiek, de media, en het JIT, om de aandacht daarvan af te leiden. Maar wie hield dat luchtruim open, terwijl bekend was dat er afweersystemen operationeel waren die met gemak een verkeersvliegtuig uit de lucht konden schieten? En waarom?
Zelfs als ik uiteindelijk de enig overgebleven idioot ben die daarop blijft hameren, zal ik niet zwichten. Want als we het antwoord op die vraag niet krijgen, kan het morgen zomaar wéér gebeuren. Die driehonderd doden, die worden niet meer tot leven gewekt door een blinde vergeldingsactie, als al ooit met zekerheid komt vast te staan wie de trekker overhaalde. Als je familie, vrienden of geliefden bent kwijtgeraakt bij die gruwelijke gebeurtenis, dan begrijp ik de wrok, en de roep om wraak. En dat je geen boodschap hebt aan het 'waarom'.
Op 4 oktober 2001 schoot Oekraïne een Russisch passagiersvliegtuig, onderweg van Tel Aviv naar Novosibirsk uit de lucht. Achtenzeventig inzittenden kwamen om het leven. De regering In 'Kiev' ontkende maandenlang iedere betrokkenheid, waardoor een tijd lang werd gezocht naar terroristen die het vliegtuig met een bom uit de lucht hadden gehaald. Ontkennen in dat soort situaties is de reflex van iedere regering. Drie jaar eerder knalde de USS Vincennes een Airbus vol passagiers uit de lucht dat keurig de luchtweg volgde, en een civiele 'transpondercode' uitzond. Als je op Wiki, en andere bronnen kijkt wat de oorzaak was, dan kom je niet verder dan een 'vermoedelijke' toedracht. Want geen hond in de wereld was geïnteresseerd in enig onafhankelijk onderzoek. Laat staan vervolging. Dus gebeurde MH-17………..
De essentie is, dat het luchtruim gesloten dient te worden als er iemand met raketten speelt, of rondloopt/vliegt, of vaart met 'Rules-of-Engagement' die het gebruik van luchtafweersystemen die zo hoog reiken mogelijk maakt. Punt, uit. Je bent volkomen 'van de pot gerukt' als je het risico wilt lopen afhankelijk te zijn van de goede intenties van mensen die hun vinger op de 'vuurknop' hebben. En dan maakt het dus niet uit of dat systeem nagelnieuw en 'westers' is, of een decennia oud aftands 'Sovjet'-ding dat zonder zijn gebruikelijke 'support-units' op pad zou zijn gestuurd.
Er zijn tal van oorlogsgebieden waar je veilig overheen kunt vliegen, met bepaalde voorzorgen. Ook als daar straaljagers rondvliegen, zolang die maar geen doelen in de lucht in het vizier hebben. Het luchtruim wordt alle dagen gedeeld door militairen en civiele toestellen. En als militairen zelfs maar gaan oefenen met luchtafweer, wordt het luchtruim gesloten voor burgertoestellen. Al zijn die militairen nog zo vol zelfvertrouwen, ze zouden het niet in hun hoofd halen op de 'vuurknop' te drukken als dat luchtruim niet gesloten was. Dus wie in 'Kiev' en 'Den Haag' keken de andere kant op? Wie heeft daar zitten verzaken? Die is/zijn schuldig aan dat drama. En niemand anders.
Hoe absurd het ook is, maar mensen hebben soms de onbedwingbare behoefte om elkaar de oorlog te verklaren, en dood te schieten. Die volkomen primitieve impuls is levensgevaarlijk, en niet alleen voor de militairen die willen weten 'wie er de grootste' heeft, want daar komt het toch op neer, als je alle argumenten op een rijtje zet. Die zitten in vredestijd al te vergelijken, en snoeven over 'die van ons' vergeleken met 'die van hem'.
Toch blijft ook de vraag wie op die 'vuurknop' drukte van belang, omdat er drie scenario's zijn die niet uit de verf komen in het onderzoek, of de media. Dat onderzoekers er in deze fase geen aandacht aan besteden, is logisch. Voor hen is dat een zaak voor de rechter en de verdediging. Maar natuurlijk maakt het uit of iemand opzettelijk, en bij volle bewustzijn, een vliegtuig vol passagiers uit de lucht knalde. Of dat het een 'afzwaaier', of 'finger-trouble' was. Of dat een piloot in een vijandelijk vliegtuig dat passagierstoestel gebruikte als 'Human Shield'.
Dat rouwende nabestaanden worden geprostitueerd door lieden die uit zijn op méér oorlog, ergert mij meer dan ik u zeggen kan. Het is erger dan een gebrek aan compassie, wat men 'Kremlin-trollen' zoals ondergetekende verwijt, omdat ze strijden tegen die blinde haat met redelijkheid, waar die cynische hitsers een openlijk vertoon van medeleven en woede eisen. Het is kil, koud en gewetenloos.
En? Is 'Delfin' nou die generaal?
'Voice-recognition' is geen onfeilbare techniek. Wellicht hebben we in dit geval meer aan die Israëlisch 'software' die liegende politici, journalisten en onderzoekers ontmaskert. En omdat het JIT de naam 'Nikolay Fiodorovich' al bij het opsporingsverzoek had staan, wordt het in zekere zin een 'leading question'. Als vrijstaand bewijs is het in een rechtszaak onbruikbaar. Aanvullend forensisch bewijs, zoals getuigenverklaringen, zijn onontbeerlijk om hier zekerheid te verschaffen, omdat de generaal zelf aangeeft toen niet in dat gebied te zijn geweest. Ook de authenticiteit, en relevantie van het door het JIT gepubliceerde, en van de Oekraïense geheime dienst afkomstige geluidsfragment, (naar ik begrepen heb), zal moeten worden aangetoond. Zelfs Bellincat houdt zich wat dat betreft op de vlakte. Een 'geschikt' fragment dat gebruikt wordt om iemand te 'framen' mag niet worden uitgesloten, in zo'n beladen casus, waarbij één van de schuldigen (Oekraïne, wegens het open houden van dat luchtruim) tevens 'hoofdaanklager' en 'kroongetuige' is.
En als onomstotelijk kan worden bewezen dat die generaal 'Delfin' is, én het gesprek authentiek en relevant is, rijst de vraag of hij met medeweten van zijn superieuren, in functie, handelde, of achter hun rug om? En als ik het goed begrijp gaat het dan nog alleen over het transport ná die ramp. Hulp bij het maskeren praat ik beslist niet goed, maar vormt nog geen bewijs voor levering. Ik weet dat ik hier de 'advocaat van de Duivel' speel, maar voor mij volstaat slechts de 'waarheid, en niets dan de waarheid'. Als Amerikanen die werken voor een 'uitzendbureau voor militairen' in Saoedi Arabië gevangenen martelen, is dat dan de schuld van 'Washington'? Of van die Amerikanen als privé-persoon? En dergelijke uitzendbureau's zijn ook volop actief in Oekraïne. Is de Verenigde Staten dan betrokken als strijdende partij?
U wordt gegijzeld door 'Atlantici' die, kostte wat kost Rusland van de wereldkaart willen vegen als autonoom land. En het is uw eigen verantwoordelijkheid of u zich als een 'Stockholm-Syndroom' slachtoffer mee laat voeren op golven van welbewust opgezweepte emotie, en golven van haat, of dat u na de eerste schok, en ondanks het verdriet, fier overeind blijft als rationeel denkend mens. En zeker, als mijn vrouw, of kind, in dat vliegtuig had gezeten, zou ik ook niets willen weten over Iraanse Airbussen en Siberische Tupolevs. Die groep mensen verwijt ik niks, als ze er niet van kunnen loskomen. Maar journalisten, politici en het 'Grote Publiek' dat in die psychose blijft hangen, dat is niet kosher.
PS: Bovenstaande tekst is na publicatie, maar op dezelfde dag, 9 december, om 10:30, gewijzigd om meer duidelijkheid te scheppen over wie ik zie als degenen die een 'openlijk vertoon van woede en medeleven' eisen. En ik heb 'Oezbeken' geschrapt die ik noemde na 'Tsjetsjenen', omdat Oezbekistan sinds 1991 een onafhankelijk land is, en Oezbeken dus niet 'Russisch' zijn. Ik wilde niet het verwijt krijgen 'nepnieuws' te verspreiden. Over buitenlanders die strijden aan de zijde van neo-nazistische, extreem nationalistische groeperingen, bestaat geen onduidelijkheid, zoals DIT artikel in 'Medium', van 'The Atlantic Council' duidelijk maakt. Alleen vinden ze je daar een held als je voor neo-nazi's mijnen opruimt, zodat hun stoottroepen vrij baan hebben. En in de Donbas denken ze daar anders over.....