NRC schrijft dat ‘experts’ vinden dat Nederland meer zou moeten doen om IS-strijders naar ons land te halen, nu ze bij bosjes het loodje leggen in Irak en Syrië.
Laat ik het zo zeggen: Dat is, voor mij, een contra-intuïtief standpunt van die ‘experts’. Het blijkt te gaan om een ‘Hoogleraar Contra-Terrorisme’ uit Leiden, die de belangrijkste pleitbezorger is. Daarnaast is er nog een lobbyist van NAVO-Instituut ‘Clingendael’, en een advocaat die ‘IS-gangers’ in de rechtszaal bijstaat. Voor die laatste betekent ‘meer IS-strijders’ ook ‘meer brood op de plank’. En datzelfde kan gezegd worden van de ‘Hoogleraar Contra-Terrorisme’, die door een tsunami aan IS-strijders de aanvraag voor ‘adviezen’ flink zal zien toenemen. En dat de NAVO in dit dossier twee petten op heeft, die in ‘IS-strijders’ enerzijds ‘nuttige idioten’ ziet om elders hun ‘Regime-Change’-operaties vorm te geven, terwijl het tevens bruikbaar is als argument om nog méér geld te steken in dingen die ‘BOEM!’ zeggen, maakt ook duidelijk waarom ‘Clingendael’ aan boord is.
Dat soort ‘fondswerving’ vraagt om een kritische benadering. Dus bij deze.
U zult zich nog wel de woede kunnen herinneren onder ‘experts’ toen Rutte zei dat die ’Syrië-gangers’ van hem allemaal mochten sterven in dat land. Dat hij ze liever niet terugzag in Nederland. Pechtold noemde het een uitspraak die een ‘premier onwaardig’ was. Iemand die anderen koppen afhakt, homo’s van de flat gooit, met gifgas strooit, en bereid is zichzelf op te blazen tussen schoolkinderen bij een kar met snoepgoed, is ook een mens. En dat valt niet te ontkennen. De vraag is alleen of je ze met open armen zou willen verwelkomen in je samenleving?
De eerlijkheid gebied te zeggen dat die ‘experts’ wel vinden dat terugkerende IS-strijders in ons land voor de rechter gebracht moeten worden. Anders verdient die advocaat er ook niks aan. En is er geen zicht op een gedwongen ‘de-radicaliserings-traject’ waarvoor de adviezen van die ‘Hoogleraar’ nodig zijn. Niet dat we veel mogen verwachten van zo’n proces tegen die IS-strijders, want wat ze daar hebben uitgespookt, daar komen we toch nooit achter. Dus berust een uiteindelijke veroordeling, als het al zo ver komt, primair op het ‘dienst nemen in het leger van een vreemde mogendheid’. Waar hun advocaat tegenin zal brengen dat ze ‘hulpverlener’ waren.
Dat je berouwvolle IS-strijders, die in ons land geboren en getogen zijn, de toegang tot ons land zou moeten ontzeggen, is wellicht het andere uiterste. Maar om ze actief op te sporen, en een vrijgeleide te bieden om ons land te bereiken, ook al hebben ze helemaal geen berouw, maar vrezen ze het niet te zullen overleven als ze nog langer daar blijven, dat kan alleen een ‘expert’ bedenken.
Wat Peter Wijninga van 'Clingendael' in dat rijtje met ‘experts’ te zoeken heeft is mij overigens een eeuwigdurend raadsel. De man weet alles van geleide raketten, en heeft epistels op zijn naam staan over de opsteker voor de wapenindustrie door de dreiging van Rusland en IS. Het komt mij voor dat hij er met de haren bijgesleept is om de indruk te wekken dat er volledige consensus is onder mensen die zich beroepshalve hebben verdiept in deze kwestie. Ondergetekende ‘expert’ is het in elk geval niet met die visie eens.