Volgens het 'Pentagon' hebben Russische en Syrische vliegtuigen aanvallen uitgevoerd op strijders van de 'Westerse Coalitie' in de buurt van Deir Ez Zor, die strijden tegen ISIS.
De Russen en Syriërs ontkennen. En objectieve, volstrekt neutrale waarnemers zijn niet voorhanden. Dus wie liegt? Of is er sprake van een vergissing? Zagen de Russen en Syriërs strijders die oprukten richting de olievelden aan voor ISIS/Al Qaida? Of bevonden 'Onze Jongens' zich in een gebied dat de Russen en Syriërs hadden aangemerkt als 'war-zone'?
Formeel is de 'Westerse Coalitie' in Syrië om ISIS en Al Qaida te vernietigen, maar informeel zijn ze daar om Syrië 'bouwrijp' te maken voor verdere expansie van Israël, en andere regionale machten die bereid zijn de exploitatie van olie- en gasrijkdommen in de regio exclusief te doen toevallen aan 'Westerse Investeerders' die nauw zijn verweven met de 'Warparty'.
(De 'Warparty' is het samenwerkingsverband tussen 'haviken' in de Republikeinse Partij, en de 'Duiven' in de 'Democratische' Partij die hun 'R2P'-'Regime-Change'-machine hebben opgelijnd met het 'Militair-Industrieel Complex', en hun geestverwanten elders in de 'westerse' wereld, inclusief Soennitische, dictatoriaal geleide olieproducerende landen).
Ook ik bevind mij niet in de buurt, net zo min als alle andere commentatoren die er over schrijven. Dus verder dan een 'geïnformeerde inschatting' kom ik niet. Maar ik ben sterk geneigd aan te nemen dat het verhaal dat op de website 'MoonofAlabama' staat een correcte lezing is. Dus dat de Amerikanen, die eerder ISIS-kopstukken uit de buurt evacueerden, zoals het Russische 'Sputnik' meldde, daarin kennelijk gesteund door andere bronnen, met inbegrip van het 'Syrian Observatory of Human Rights', ISIS-strijders hebben ingelijfd in hun 'gematigde rebellenleger', om zo te trachten die olievelden te bereiken voor Syrische grondtroepen ook dat gebied ontzetten.
Dat 'rebellen' met het grootste gemak van de wereld overstappen van de ene naar de andere terreurbeweging, dat is een goed gedocumenteerd gegeven. Evenals het gegeven dat 'Westerse' landen bij een naamsverandering maar wat graag doen alsof koppensnellers ineens vriendelijke 'vrijheidsstrijders' zijn met wie het goed theedrinken is.
Hoe ver de dupliciteit van onze volksvertegenwoordigers hierin gaat is lastig in te schatten. Types als onze eigen Koenders zie ik zelf niet als behorend tot de 'inner circle'. Die Europese politici zijn ernstig naïeve meelopers, die blind en doof de grond kussen van lieden die de lakens uitdelen. En nog maar eens: Binnen die groep van 'ingewijden' is in mijn beleving wel sprake van een zekere cohesie, maar niet van een duidelijke leiding. Een 'Investeerdersgroep' bestaande uit Dick Cheney, Rupert Murdoch en Jacob Rothschild, die van Israël een licentie verwerft om naar olie te boren op de bezette Golan, geeft wel enig inzicht, maar zegt niet alles.
En hoe u het ook wendt, of keert, maar het is op zijn minst opmerkelijk te noemen dat tal van 'kopstukken' in de 'westerse' politiek zich hebben ingelaten met leiders van terreurorganisaties, en er zelfs mee op de kiek gingen, of ze uitnodigden in het 'Witte Huis', of asiel gaven, wapens toespeelden, oplapten als ze gehavend uit de strijd kwamen, terwijl die terreurbewegingen geacht worden hen te haten.
De aanslagen die deze organisaties, of hun geestverwanten in 'westerse' landen plegen, zijn nooit gericht tegen de politieke leiders, maar steeds weer tegen 'soft-targets'. Nou is terreur een strategie. En elke strategie heeft een doel. De 'soldaat', of terrorist die de strategie uitvoert hoeft niet op de hoogte te zijn van het beoogde doel van zijn actie. Het enige wat van hem of haar wordt verwacht, is onvoorwaardelijke loyaliteit. Het kan dus zo zijn, dat de 'soldaat' of terrorist denkt iets te doen wat een nauw omschreven, openlijk beleden doelstelling dichterbij brengt, terwijl hij/zij wordt gebruikt voor het dichterbij brengen van exact het tegenovergestelde doel.
Aanslagen op 'soft-targets' doen onverbiddelijk de roep om méér politie, minder privacy, méér dingen die 'BOEM!' zeggen, en méér repressie aanzwellen. Het vergroot tevens de bereidheid van een volk om 'offers' te brengen, en autoritaire leiders te omarmen. Ik weet dat die terroristen wordt verteld dat dit uiteindelijk hun droom van een 'Khalifaat' dichterbij brengt, en Allah op die manier het 'decadente westen' straft, middels hun hand. Maar volgens mij zijn we niet ver meer verwijderd van het punt waarop zowel de 'Moslim-wereld', als de 'westerse' bevolking zegt: 'Bullshit!'
In Rusland is dat kwartje al voor de eeuwwisseling gevallen. Met als gevolg dat ze enerzijds de politici die meer en meer 'decadentie' bepleiten intomen, om 'gevoelige' bevolkingsgroepen (niet alleen Moslims) niet nodeloos te provoceren, en anderzijds niet de beïnvloedbare jonge Moslims uitlichten als (potentiële) terroristen als ze nog geen wet hebben overtreden, maar wel zonder pardon de leidinggevenden liquideren als die voor terreur pleiten.
Voor de 'westerse elite', die in deze dubbelspel speelt, is het grootste gevaar dat die 'Russische'-mentaliteit zich meester maakt van volkeren in Europa en de Verenigde Staten. Of het cynische Israël, en de Arabische dictaturen. Vandaar ook dat de 'propaganda-oorlog' zich niet richt tegen ISIS of Al Qaida, maar primair tegen Rusland, zelfs als het geld dat ervoor wordt vrijgemaakt formeel is bedoeld voor het tegengaan van Islamitische terreur.
Nog maar eens met klem wijzen op het gegeven dat verreweg de meeste 'westerse' politici, militairen en 'veiligheidsdiensten' die ogenschijnlijk in dat 'complot' zitten echt geen benul hebben. Ze zien zichzelf als 'ingewijde', ze lezen 'vertrouwelijke rapporten', maar als puntje bij paaltje komt zijn ook zij een gevangene van hun eigen verlangen om loyaal te zijn aan leiders in de wereld die zij bewonderen. Dito met 'Identiteits-fetisjisten' die achter elke 'progressieve hype' aanlopen om onze toch al behoorlijk ontregelde maatschappij te voorzien van een nieuwe kleurrijke franje, en het frustreren van tradities en collectiviteit. In hun onschuld slaan ze hun arm om de man of vrouw die op het punt staat hen op te blazen, omdat ze hem of haar zelfs zonder 'regenboog'-bril direct identificeren als 'behorende tot een bedreigde minderheid'.
Of: Hoe een plan om de controle over de olievoorraad in de wereld te bemachtigen compleet uit de klauw kan gieren.