De NOS bracht in het 'ontbijtnieuws' van dinsdag nieuwe 'tegenslagen' voor Donald Trump.
De belangrijkste 'tegenslag' was dat de 'huis-cineast' van de Democratische Partij, Michael Moore, een nieuwe 'documentaire' uitbrengt onder de titel 'Trumpland'. Niemand heeft die documentaire nog gezien, omdat hij nog niet af is. Moore legt er de laatste hand aan. Maar kennelijk is men er bij de NOS van overtuigd dat het niet anders kan, of het is een vernietigende 'schets' van de achterban van Trump, en de 'vastgoedmiljardair' zelf.
Dat lijkt een veilige aanname. Nadat Moore eerder van de daken brulde dat Trump de verkiezingen zou gaan winnen, publiceerde hij een 'handleiding' om ervoor te zorgen dat Trump zou verliezen. Maar dat is dan ook exact de reden waarom 'Trumpland' vermoedelijk geen verschil zal maken. En zeker geen 'tegenslag' zal zijn, omdat iedereen al lang weet dat Moore allesbehalve objectief is. Alleen als die documentaire een serieuze, schokkende onthulling blootlegt, kan het invloed hebben. Maar als het de voorspelbare poging is om de aanhang van Trump weg te zetten als wezensvreemde 'Deplorables', is de kans groter dat de aanhang van Trump erdoor groeit.
De andere 'tegenslag' voor Trump was dat Obama de oppositionele presidentskandidaat had gewaarschuwd op te houden met 'janken' over oneerlijke verkiezingen. In de woorden van de Nieuwslezeres. Ook hier vraag ik mij af of ze bij de redactie van de Nederlandse Staatsomroep écht denken dat dat een 'tegenslag' is voor Trump. Voorzover er nog Amerikanen zijn die blij zijn met Obama, en tegen hem opzien, zitten daar geen potentiële Trump-stemmers onder. Obama voert openlijk campagne voor Hillary. Er is helemaal niemand die hem ziet als een 'Staatsman' die 'boven de partijen' staat. Dat soort ontzag geniet hij alleen in Europa. En dan nog alleen bij de 'Legacy' partijen en 'Legacy' media.
De reden dat we in Europa met instemming luisteren naar Obama, als hij uithaalt naar Trump op dit punt, over die verkiezingsfraude, is omdat we maar de helft van het verhaal horen. De 'Legacy' media brengen het als een 'feiten-vrije' 'rant' van een wanhopig naar electoraat snakkende kandidaat die eigenlijk geen kans maakt. Probleem is evenwel, dat het niet 'feiten-vrij' is. Sterker nog, het wemelt echt van de berichten over grootschalige fraude, compleet met bewijzen, en recent bliezen twee 'makelaars' die voor Hillary actief zouden zijn, de aftocht na onthullingen.
Erger is, dat vermoedens van fraude bij verkiezingen in de Verenigde Staten bepaald niet van recente datum zijn. En het bevreemdt mij dan ook zeer om Obama te horen zeggen dat je geen recht hebt om te klagen vóór de verkiezingen. Dat zal wel een poging zijn geweest om te voorkomen dat hij het verwijt krijgt dat partijgenoot Al Gore ook tot bij de rechter betwistte dat Bush gewonnen had. Maar ook hier willen de kiezers die wél geïnformeerd zijn, en lazen dat één van de mannen die van het organiseren van fraude worden beticht de deur plat liep in het Witte Huis, de afgelopen jaren, van Obama horen hoe dat nou zit? Kortom, dat hij afstand neemt van die praktijken, en het niet doet voorkomen alsof er niet eens 'rook' is, laat staan 'vuur'.
In grote landen zoals de Verenigde Staten en Rusland, met vele afgelegen 'kieslokalen', is het relatief makkelijk om bij verkiezingen te 'rotzooien'. Daarbij zijn de regels in de Verenigde Staten uit het 'Stenen Tijdperk', complex, en niet van deze tijd, omdat je de meeste stemmen in de wacht kunt slepen, en tóch de verkiezingen kunt verliezen. Dan is het des te opvallender dat in het westen de verkiezingen in Rusland al geruime tijd onder het vergrootglas liggen, terwijl die 'Janboel' in de Verenigde Staten niet slechts voor lief wordt genomen, maar als Obama die aanfluiting verdedigt, zou dat een 'tegenslag' voor Trump zijn? Leg uit………
Ondertussen blijft het 'tegenslagen' regenen voor Hillary, omdat het onthullen van steeds meer 'mails' door Wikileaks de kiezer een kijkje achter de schermen biedt van een volstrekt cynisch 'apparaat' waar steeds minder kiezers zich in herkennen. CNN 'herinnerde' de 'kijkertjes thuis', en de redactie van de NOS, eraan dat ze van de inhoud van die mails geen kennis mochten nemen, anders dan via de 'Readers Digest'-service van de 'Legacy Media'. Terwijl Kerry, naar verluidt, Ecuador onder druk heeft gezet om Assange van het internet te halen. Wat gelukt is. Maar de stroom onthullingen gaat gewoon door. Dus ook daar is de vraag of 'Team Hillary' zichzelf niet in de voet schiet met dat soort acties.
Terwijl de 'Legacy Media' zich vastbijten in de strijd tussen Hillary en Donald, en alles uit de kast trekken om Hillary te laten winnen, haken steeds meer Amerikanen af. Het vertrouwen in Hillary en Donald is nu zó laag, dat er al ijverig wordt gespeculeerd op een 'militaire coup' als de betere optie. Of een meteoor die er in één klap een eind aan maakt, voordat één van die twee 'clowns' hun hand op de 'Vuurknop' legt, en ons de 'nucleaire winter' cadeau doet. Of de grenzen opengooit voor vluchtende terroristen van ISIS en Al Qaida-filialen, en de burgeroorlog in dat land pas écht een 'impuls' krijgt.
De deplorabele staat van de 'nieuwsgaring' in ons land kan 'onzichtbaar' blijven als het lukt om Hilary op het pluche te hijsen. Maar anders kan het bijna niet anders, of er komt nog veel meer 'los' over de wijze waarop de 'Legacy Partijen', en de 'Legacy Media' u en mij systematisch hebben voorgelogen, en erger. Zou er een 'contingency plan' klaarliggen voor zo'n situatie? Of is dat die 'militaire coup'? En ben ik daar dan mede verantwoordelijk voor, omdat ik die twee 'clowns' hier allebei ongeschikt heb genoemd? Of is er toch iets grondig mis, daar, waardoor dat soort 'kandidaten' boven komen drijven?