Jammerjoh

Website voor mensen die niet klagen

Correct

Kritiek op wat ons wordt voorgezet als 'nieuws' is van alle tijden.

 

Geen krant of televisiezender kan afgerekend worden op de keuze die men maakt uit het aanbod. Niet in die zin dat de burger mag eisen dat de inhoud wordt aangepast aan bepaalde regels die een norm zouden zijn voor 'objectiviteit'. Sterker nog, zo'n insteek zou leiden tot het 'stroomlijnen' van het aanbod, waardoor berichtgeving die buiten een zeker 'kader' valt nergens meer wordt gebracht. En dat is exact waar het degenen die zich opwinden over 'Fake News' om te doen is: Ervoor zorgen dat alleen hún 'geluid' nog klinkt. 

 

Ook 'Legacy Media' die veel werk maken van de aantijgingen dat 'Fake News' de samenleving zoals we die kennen in gevaar brengt, onderkennen het risico. Meer in het bijzonder als tegelijkertijd de democratie niet aan banden wordt gelegd, omdat in een democratie iemand aan de macht kan komen die 'misbruik' maakt van de vrijheden die machthebbers hebben om de 'kaders' te dicteren, als een land daarvoor heeft gekozen toen de 'Goeden' nog aan de macht waren. Dat is nu ook het probleem in de Verenigde Staten, waar Trump en zijn 'Administratie' de 'gereedschappen' erft die Bush in de grondverf zette, en door Obama werden vervolmaakt. 

 

'Fake News' is wel degelijk een serieus probleem, zoals ik in mijn bijdrage van gisteren met een aantal 'links' illustreerde. Leugens die vooraf gingen aan de oorlogen tegen Irak, de bewapening van Islamitische extremisten in Libië en Syrië, en de 'Regime Change' operatie in Oekraïne. Maar zoals ik hier al eerder enkele keren aantekende, was ook het incident in de Golf van Tonkin, wat de aanleiding was voor de Amerikaanse inmenging in Vietnam, 'Fake'. En was het Israël dat de 'USS Liberty' aanviel, en niet Egypte. Maar werd die aanval door de toenmalige president Johnson wel gebruikt om de kant van Israël te kiezen, om Egypte te straffen. 

 

In de tegenwoordige tijd vertellen de 'Legacy Media' ons bijna dagelijks dat Rusland een 'disinformatie-campagne' heeft opgezet om westerse landen te destabiliseren. Volgens de Duitse Inlichtingendienst is dat ook 'Fake News', in die zin dat ze er geen bewijzen voor kunnen vinden. En waar politici, bureaucraten en journalisten beweren dat die bewijzen er wel zijn, worden ze niet met ons gedeeld. En gelet op het voorgaande, over al die opzetjes om ons zover te krijgen oorlogen en 'Regime Change' operaties te laten steunen, is het domweg niet bijster slim om die lui op hun 'blauwe ogen' te geloven. 

 

'Fake News' bestrijkt een veel groter gebied dan alleen de buitenlandse politiek. Overal waar je als burger zelf niet kunt achterhalen wat er daadwerkelijk is voorgevallen, is er een kans dat het 'nieuws' geen accurate weergave is van wat er is voorgevallen. Veel mensen die ergens in een krant, of op de televisie, een onderwerp voorbij zagen komen waar ze zelf met hun neus bovenop stonden, weten hoe het 'nieuws' dat geïnteresseerden wordt voorgezet anders kan zijn dan de werkelijkheid. Veelal vooral 'sensationeler'. Of geplaatst in een 'context' die er geen enkel raakvlak mee heeft. 

 

Fouten in de oorspronkelijke berichtgeving worden zelden of nooit achteraf gecorrigeerd. Al helemaal niet waar een incident door enige autoriteit van een bepaalde 'verklaring' wordt voorzien, die achteraf totale onzin blijkt te zijn. Ik ben zelf erg gespitst op berichtgeving over 'Enge Russen', zoals u weet. Primair omdat ik de berichtgeving domweg gevaarlijk vind, in het licht van de oplopende spanningen in de wereld. Maar ook voor een deel door 'beroepsdeformatie'. 

 

'Hoor en Wederhoor' is een goed begin, maar de waarheid ligt niet altijd in het midden. Probleem is echter, dat verificatie tijd vergt, en de 'Nieuws Media' leven van de 'primeurs'. Dat is ook de reden dat ze de hete adem van de 'Sociale Media' in hun nek voelen. 'Twitter' is bijna altijd sneller. En als het onderwerp interessant genoeg is, rollen de 'experts' ook direct over elkaar heen om, zonder tegenprestatie, hun 'expertise' met de burger te delen. Dan ben je als krant, of zender, altijd 'mosterd'. Wat de druk op de 'Legacy Media' opvoert om door 'invalshoeken' en 'presentatie/opmaak' de aandacht naar zich toe te trekken. Wat weer de neiging om gebeurtenissen 'sensationeel' te brengen alleen maar groter maakt. 

 

Stel, een vissersboot in de Ierse Zee vangt een onderzeeër in haar netten. En dat wordt die vissersboot bijna fataal. Dat is nieuws. Maar het wordt 'leuker' als het een Russische onderzeeër is geweest. En dan is er altijd wel een 'expert' beschikbaar om dat 'hard' te maken. Als dan enkele maanden later blijkt dat het tóch (opnieuw!) een Engelse onderzeeër was, is het al uit de actualiteit. Als die correctie de krant of een uitzending haalt, is het nog slechts als een 'achtergrondartikel'. Tenzij je 'Rus' bent, en die correctie van de valse beschuldiging in eerste instantie eerder het échte nieuws is. Voor de burger is die correctie echter ook van belang in een omgeving zoals die van ons nu, in de wereld van vandaag, om te begrijpen dat je vaker om bewijs moet vragen. En zonder bewijs een 'verklaring' moet lezen als een hypothese. Of een leugen.

 

Is dat uniek een westers probleem? 

 

Nee. Zo kwam ik op 'RT' een bericht tegen over Oekraïne dat 'Weapons of Mass Destruction' ingezet zou hebben in de Donbass. Dat is in die zin onjuist, dat daar algemeen onder wordt verstaan dat de lading Biologisch, Chemisch, Radiologisch of Nucleair is. Terwijl het in dit geval gaat om ongeleide ballistische raketten met fragmentatie- en cluster-munitie. Afgeschoten op een stadscentrum is de 'Destruction' nog altijd 'Massive', maar als je je bericht zo inkleedt, loop je het risico dat anderen het als 'Fake News' typeren. En dat leidt de aandacht af van het échte nieuws. Wat niet alleen het oplaaien van de gewelddadigheden in dat deel van de wereld is, het failliet van 'Minsk II', wat 'Europa' zorgen zou moeten baren, als contractpartner, maar ook dat de inzet van ballistische raketten een gevaar vormen voor de luchtvaart in het hele gebied dat binnen het theoretische bereik valt van die wapensystemen. We willen geen nieuwe 'MH-17', nietwaar?

 

'Fake News' als 'stempel' op bepaalde berichtgeving kan dus van alles en nog wat betekenen. Van nieuws dat niet 'accuraat' is, 'sensationeel' wordt 'ingekleurd', of simpelweg volledig gelogen is. Zeker als de druk die er nu is om 'Fake News' te censureren, en 'Trollen' de mond te snoeren, waar de ene na de andere 'Tech-Bonsvoor pleit, of alvast mee aan de slag gaat, moeten we ons toch eens ernstig achter de oren krabben. Dat de redacties van 'Legacy Media' in meerderheid enthousiast zijn, heeft niet exclusief iets te maken met hun politieke voorkeuren, maar ook met de 'strohalm' die hen langs die weg geboden wordt om zich te profileren als de enige bron van 'Correct' nieuws. In mijn optiek moet iedereen die zich journalist noemt een hartverzakking krijgen bij dat predikaat.

 

 

Go Back

Comment