Een in Nederland gevestigd IT-bedrijf zou gefaciliteerde hebben bij het 'hacken' van de 'Democratische' partij.
Bewijs daarvoor is er niet. Maar aan het hoofd van het snel groeiende bedrijf staat een Rus, dus wat wil je nog meer? Alleen al het noemen van het bedrijf in dit verband zal genoeg zijn om bedrijven die gebruik maken van de diensten van 'Webzilla' kopschuw te maken. De Engelse 'geheim agent' die dat 'rapport' schreef dat overal slachtoffers maakt, en de toch al op scherp staande relatie tussen Rusland en het westen richting ongecontroleerde hysterie drijft, is 'ondergedoken'. We kunnen hem dus niet vragen hoe hij aan zijn 'wijsheid' komt. Erg conveniënt voor degenen die niet kunnen wachten op de escalatie richting gewapend conflict.
Hoe verleidelijk het ook is om te vervallen in 'complot-denken', met een groep die de regie in handen heeft, en precies weet wat ze doen, wil ik er nog maar eens op wijzen dat ik daar zelf niet in geloof. Dat is echter geen geruststellende gedachte! Als er een centrale regie zou zijn, zou een keuze om ten strijde te trekken een bewuste keuze zijn. En dan kun je vervolgens wijzen op het gegeven dat er toch niemand zo gek zou zijn om een atoomoorlog te ontketenen.
De Russen zelf zien dat overduidelijk anders. Maar vermoedelijk juist omdat ze sterk het gevoel hebben dat de regie in 'Washington' en 'Brussel' simpelweg ontbreekt. En elke vonk het kruitvat kan doen exploderen. Derhalve plaatsen ze op dit moment hun meest moderne luchtafweer rond Moskou, en doen ze daar ook niet geheimzinnig over.
De 'smeltkroes' van 'agenda's' die het anti-Russische sentiment aanwakkeren, of er gebruik van maken, bevat allerlei mensen die het 'Grote Plaatje' niet zien. Concurrenten van 'Webzilla' hebben wellicht taart besteld voor bij de koffie, na het horen van het 'goede nieuws' dat hun concurrent met een voorhamer uit de 'markt' wordt gewerkt. Mensen die zenuwachtig zijn over al die berichten dat 'hackers' hun leven behoorlijk kunnen vergallen, slaan een kruisje als ze lezen dat die 'enge types' een zware slag is toegebracht. Zonder zich te realiseren dat het vooral westerse overheden zijn die 'hacken' op een wijze die hen schade toebrengt.
Als je willekeurige mensen op straat vraagt welke schade 'hackers' hebben toegebracht aan de 'Democratische' partij, weten ze dat niet. Ze weten niet dat die 'hacks' aan het licht brachten dat de leiding van de 'Democratische' partij rotzooide met de stemmen die werden uitgebracht tijdens de voorverkiezingen, om te voorkomen dat Bernie Sanders zou winnen van Hillary. Ze weten niet dat die 'hacks' aan het licht brachten dat tal van journalisten en redacties bij de 'Legacy Media' hun instructies kregen van 'Team Hillary' over wat ze moesten publiceren, en wat niet. Ze hoorden iets over het gebruik van een 'eigen server', maar weten niet dat dat was om te voorkomen dat bepaalde correspondentie van Hillary, in haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken, te onttrekken aan de bij wet verplichte archivering, zodat bepaalde gebeurtenissen achteraf kunnen worden gereconstrueerd, als het uit de klauw loopt. Zoals in Benghazi, waar Hillary een handeltje in wapens had opgezet, samen met een stel dictatoriale regimes in het Midden-Oosten, ten behoeve van extremisten in Syrië. Ze weten niet dat de 'Clinton Foundation' een 'loket' was waar invloed op de Amerikaanse politieke werd verhandeld middels 'Pay-to-Play', waar 'donoren' macht konden kopen.
Een onwaarschijnlijk groot aantal specialisten op 'IT'-gebied trekken de conclusies van de Amerikaanse geheime diensten, over de betrokkenheid van 'de Russen', in twijfel. Dat aantal is zo groot, en de argumenten die ze aanvoeren zijn zo sterk, dat je ziet dat het zwaartepunt in de propaganda al aan het verschuiven is. Technisch bewijs is er simpelweg niet. Ook niet in de 'geheime bijlage'. Dus lekken de geheime diensten nu dat ze 'bronnen' hebben van vlees en bloed. Zoals ex-agent Steele, blijkbaar. Die een commerciële 'business' had in het 'vinden' van belastend materiaal om in politieke campagnes te kunnen gebruiken om opponenten 'zwart' te maken. Een goudmijn, waarbij je alles kunt verkopen waarvan niet direct bewezen kan worden dat het onwaar is.
Dat Rusland actief is in de 'cyberwereld', is een open deur. Dat het gebruik van een Russisch IP-adres voor een bepaalde 'hack' bewijs zou zijn voor Russische daders, is absurd. Net als aanwijzingen dat de 'hackers' de Russische taal gebruiken. Notabene door het gebruik van oude Oekraïnse 'malware' voor een 'phishing-mail', waardoor de 'account' van John Podesta gekraakt zou zijn. Het is zelfs zó absurd, dat zelfs commentatoren bij de 'Legacy Media' die dolgraag willen geloven dat Rusland 'het' gedaan heeft, zich in de meest onmogelijke bochten wringen om dat er bij de lezertjes in te rammen. Zoals bij NRC, waar ze in korte tijd al tal van artikelen publiceerden over private Russische 'hackers' die eigenlijk in dienst zijn van het 'Kremlin'. Zoals Assange eigenlijk in dienst is van de Australische overheid, omdat hij de Australische nationaliteit bezit. En een Jood altijd een Jood zal blijven, die uit is op wereldoverheersing. Hoe ziek wil je het hebben?
De brij van hele en halve leugens, en onbewezen complotten, ontneemt ons het zicht op de échte wereld. Niet alleen ons, de burger en kiezer, maar degenen die op het hoogste niveau de beslissingen moeten nemen zijn eerder nóg ernstiger in verwarring. U heeft tenminste nog uw gezonde verstand, waardoor u het zich kunt permitteren enige afstand te nemen. Maar die lui op hun ministerspost worden 24/7 overvoerd met die enge sprookjes, en mógen niet eens kijken naar informatie waarbij de andere kant van de medaille wordt getoond. Hun bekrompen wereld is echt doodeng! En één van die 'spokenjagers' hoeft maar ergens aan de grens een 'schim' te zien, en de kans is groot dat ze in het wilde weg beginnen te schieten.
Dat de 'Volkskrant', die in Nederland onderzoek deed naar 'Webzilla', samen met een journalist van de 'Wall Street Journal', er aanvankelijk niet over publiceerde, omdat er simpelweg geen spoor van bewijs was, en experts stelden dat het een knap onwaarschijnlijk verhaal was, valt in hen te prijzen. Maar nadat 'CNN' en 'Buzzfeed' dat soort scrupules niet bleken te bezitten, wilde de Volkskrant die 'scoop' niet uit handen geven. Vervolgens namen de minder integere 'Legacy Media' het bericht in de Volkskrant over, zonder de daarin geuite twijfel. Die bij de Volkskrant overigens ook niet meer is dan een 'enerzijds'/'anderzijds' verhaal. Dus niet: Onschuldig tot het tegendeel bewezen is! In de wereld waarin we nu leven is het volkomen geaccepteerd dat je zelf je onschuld moet bewijzen.
De kop boven het artikel op de voorpagina van NRC gisteren, dat een Amerikaanse president 'in opspraak' Poetin goed uitkomt, onderschrijft wat ik hier stel. Die krant, en andere 'Legacy Media', putten zich eerst uit in het verspreiden van geruchten over Trump, die eigenlijk een 'geheim agent' van Poetin is. Als dat verhaal zoveel gaten vertoont, dat het niet houdbaar meer is, schakelt men over op het 'aangeschoten wild' thema. Kennelijk in de hoop dat de lezertjes niet door hebben dat zij degenen waren die dat 'wild' hebben 'aangeschoten'. Alles wat er gebeurt in de wereld 'komt Poetin goed uit'. Zoals de Nazi's voor de Tweede Wereldoorlog ook bleven hameren op die 'sluwe Joden', die in de Sovjet-unie, en de 'Communistische Internationale', de dienst uitmaakten, en ons altijd nét iets te slim af waren. Vandaar dat Poetin die luchtafweer rond Moskou plaatst.